^®
TaxReply India Private Limited

जीएसटी लाइब्रेरी

Login | Register

सर्वश्रेष्ठ जीएसटी लाइब्रेरी

संपर्क करें

सदस्यता योजनाएँ

जीएसटी समाचार | अपडेट

जीएसटी कैलेंडर

जीएसटी डायरी

जीएसटी मामले कानून

जीएसटी केस कानून साइटमैप

जीएसटी अधिसूचनाएं, परिपत्र, विज्ञप्तियां आदि।

अधिनियम एवं नियम

अधिनियम एवं नियम (बहु-दृश्य)

अधिनियम और नियम (ई-पुस्तक)

जीएसटी दरें

जीएसटी दरें (ई-बुक)

एचएसएन वर्गीकरण

जीएसटी परिषद की बैठकें

जीएसटी सेट-ऑफ कैलकुलेटर

आईटीसी रिवर्सल कैलकुलेटर

ई-इनवॉइस कैलकुलेटर

उलटा शुल्क कैलकुलेटर

GSTR-3B Manual

GSTR-9 Manual

GSTR-9C Manual

जीएसटी फॉर्म

पूर्ण साइट खोज

ई-वे बिल

वित्त विधेयक

भारत में जीएसटी चोरी

जीएसटी वीडियो

हमारे बारे में

संपर्क करें

हमारी सेवाएँ

GST e-books

GST Domains Sale

🔒

TaxReply India Pvt Ltd

🔒

^®

Subscribe Free GST updates on...

Join on twitter

Join GST Group 121

Subscribe to Best GST Library of India and get ahead of the rest. Click here for plans.

English | हिंदी | தமிழ்

कारोबारी महिला की जमानत अर्जी को अदालत ने यह फैसला सुनाते हुए खारिज कर दिया कि मालिक का परोक्ष दायित्व कानून में अच्छी तरह से स्थापित है, भले ही व्यवसाय का प्रबंधन प्रबंधक द्वारा किया जा रहा हो।

याचिकाकर्ता (फर्म के प्रस्तावक) का यह तर्क कि उसे परोक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 137(1) के मद्देनजर टिकाऊ नहीं है, भले ही व्यवसाय का प्रबंधन तथाकथित प्रबंधक द्वारा किया जा रहा हो।

केस संक्षिप्त

सीजीएसटी, नोएडा के अधिकारियों द्वारा याचिकाकर्ता की फर्म के विभिन्न परिसरों में तलाशी ली गई। तलाशी के दौरान आपत्तिजनक दस्तावेज/सुसज्जित सामान जब्त किए गए।

जीएसटी विभाग के अधिकारियों द्वारा की गई खोज के मद्देनजर, जो स्थापित करता है कि याचिकाकर्ता की फर्म ने सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 132 (1) (ए) से (एच) के प्रावधानों का उल्लंघन किया है और इसलिए, फर्म को गुप्त रूप से हटाने के कारण बिना किसी चालान जारी किए तैयार माल, किसी भी लागू शुल्क के भुगतान के बिना, 62,10,28,165/- की राशि के शुल्क की चोरी की गई है, जो 5,00,00,000/- से अधिक है।

याचिकाकर्ता द्वारा तर्क

आवेदक के विद्वान वकील ने जमानत के लिए अपनी प्रार्थना के समर्थन में कहा कि आवेदक निर्दोष है और उसे वर्तमान मामले में झूठा फंसाया गया है। आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि कथित अपराध पांच साल की कैद से दंडनीय है। आवेदक फर्म का मालिक है जबकि फर्म का व्यवसाय प्रबंधक द्वारा प्रबंधित किया जा रहा है और प्रबंधक के प्रभावी नियंत्रण में है। आवेदक को परोक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता। केवल शुल्क जो देय था वह लगभग 3.85 करोड़ था।

आवेदक हमेशा मामले की जांच और पूछताछ में सहयोग करता रहा है और उसने कभी भागने की कोशिश नहीं की। प्रधान आयुक्त, सीजीएसटी, नोएडा ने गिरफ्तारी की आवश्यकता के संबंध में कोई समर्थन नहीं किया था। कथित जब्त माल में से स्वीकृत शुल्क जो आवेदक की फर्म द्वारा देय था ₹ 3.53 करोड़। बाकी आंकड़े काल्पनिक और काल्पनिक हैं.

संजय चंद्रा बनाम में. आवेदक के विद्वान वकील के विश्वास के अनुसार, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पैरा 21, 22, 23 और 24 में दिशानिर्देश दिए। जमानत देने में प्रासंगिक विचार कथित अपराध की गंभीरता और सजा की गंभीरता हैं। कानून द्वारा निर्धारित. दोनों मापदंडों पर एक साथ विचार किया जाता है। संवैधानिक रूप से संरक्षित स्वतंत्रता का सम्मान किया जाना चाहिए जब तक कि हिरासत एक आवश्यकता न बन जाए। जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद है. किसी ऐसे व्यक्ति को जेल में रखना राज्य पर अनावश्यक बोझ होगा, जिसका अभी तक दोष सिद्ध नहीं हुआ है।

संतुलन दृष्टिकोण व्यक्ति को अनिश्चित काल तक हिरासत में रखने के बजाय कुछ शर्तों के अधीन जमानत देना है।

राजस्व द्वारा तर्क

भारत संघ की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने आवेदक के विद्वान वकील की ओर से उठाए गए तर्कों का विरोध किया और तर्क दिया कि जीएसटी विभाग के अधिकारियों द्वारा उचित जांच और पूछताछ की गई थी और मूल्यांकन के बाद शिकायत अदालत के समक्ष दायर की गई थी। विशेष मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, मेरठ। सीजीएसटी अधिनियम, 2017 के सभी प्रासंगिक प्रावधानों का अनुपालन किया गया। कथित अपराध आर्थिक अपराध है. अपराध की गंभीरता और सरकारी खजाने को हुए भारी नुकसान को ध्यान में रखते हुए आवेदक की जमानत खारिज करने की प्रार्थना की।

सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 69(1) के तहत, आयुक्त के पास गिरफ्तारी का आदेश देने की शक्ति है, यदि उसके पास यह विश्वास करने का कारण है कि किसी व्यक्ति ने खंड- (ए), (बी), (सी) में निर्दिष्ट कोई अपराध किया है। (डी), सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 132 की उपधारा (1)। धारा 132 की उपधारा (1) के खंड-(ए) से (डी) में निर्दिष्ट अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती हैं। सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 132(5) का दृश्य।

चूंकि शुल्क की चोरी 5 करोड़ से अधिक है, इसलिए, आवेदक के खिलाफ कथित अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती है।

चूंकि सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 69(1) में इस्तेमाल किए गए विशिष्ट शब्द सीआरपीसी की धारा 41(1)(3) में दर्ज किए जाने वाले कारणों के संदर्भ में विश्वास करने के कारण हैं, इसलिए, यह पर्याप्त है यदि फ़ाइल में कारण पाए गए हैं, हालांकि गिरफ्तारी को अधिकृत करने वाले आदेश में इसका खुलासा नहीं किया गया है ।

मूल्यांकन पूरा होने के बाद अभियोजन शुरू किया जा सकता है और यह सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 132 की उपधारा (1) के प्रावधानों के विपरीत भी कार्य करता है । धारा 132(1) के तहत अपराधों की सूची का मूल्यांकन, जारी करने से कोई संबंध नहीं है। माल और सेवा कर या दोनों की आपूर्ति के बिना किसी भी चालान या बिल का इस अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन और किसी भी चालान या बिल के बिना इनपुट टैक्स क्रेडिट का लाभ उठाना या उप-धारा (बी) और (सी) के उप-धारा (सी) के तहत अपराध करना ( 1) अधिनियम, 2017 की धारा 132 का। इन अपराधों का अभियोजन मूल्यांकन के पूरा होने पर निर्भर नहीं करता है।

सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 138 की उप-धारा (1) के मद्देनजर सीजीएसटी अधिनियम, 2017 के तहत कोई भी अपराध अभियोजन शुरू होने से पहले या बाद में समझौता योग्य है।

वर्तमान मामले में, आवेदक की ओर से अभियोजन शुरू होने से पहले या अभियोजन के बाद के चरण में अपराध को कम करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है।

न्यायालय द्वारा आयोजित

आवेदक के लिए विद्वान वकील की यह दलील कि आवेदक को परोक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता , सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 137 की उप-धारा (1) के मद्देनजर टिकाऊ नहीं है।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने केके आहूजा बनाम में फैसला सुनाया। वीके वोरा और अन्य (2009) 10, एससीसी 48 , परोक्ष दायित्व कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए कंपनी के प्रति जिम्मेदार कानून में एक व्यक्ति (कंपनियों को नियंत्रित करने वाले कानून के तहत) होने की कानूनी आवश्यकता को पूरा करते हैं और तथ्यात्मक आवश्यकता को भी पूरा करते हैं। कंपनी के व्यवसाय का प्रभारी व्यक्ति होने के नाते।

माना जाता है कि मौजूदा मामले में आवेदक कंपनी का मालिक है और कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए कंपनी के प्रति जिम्मेदार है, भले ही व्यवसाय का प्रबंधन तथाकथित प्रबंधक द्वारा किया जा रहा हो।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और दोनों पक्षों के विद्वान वकीलों द्वारा की गई दलीलों और रिकॉर्ड को देखने के बाद, मामले की खूबियों पर टिप्पणी किए बिना, मुझे यह जमानत के लिए उपयुक्त मामला नहीं लगता।

तदनुसार, आवेदक की जमानत अर्जी खारिज की जाती है।

Best-in-class
Digital GST Library
Plan starts from
₹ 3,960/-
(For 1 Year)

Checkout all Plans

Unlimited access for 365 Days

✓ Subscribe Now

Author:

TaxReply

Apr 14, 2021

भाषा अनुवाद के लिए अस्वीकरण:
केवल संदर्भ उद्देश्य के लिए आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के माध्यम से अंग्रेजी संस्करण से टैक्सरिप्लाई द्वारा भाषा अनुवाद किया जा रहा है। हम इस अनुवाद में 100% सटीकता की गारंटी नहीं दे सकते। उपयोगकर्ता प्रामाणिकता के लिए अंग्रेजी संस्करण देख सकते हैं।

Comments

Supreme Court grants bail to petitioner Chhaya Devi in alleged GST evasion case who is a widow with five daughters and claimed that her business was being looked after by the manager who was in-charge of the business. Bail is subject to deposit of Rs.1 crore and giving affidavit that there would not be any encumbrance on any of the properties.

By: Arindam Sarkar | Dt: Apr 28, 2021